En una entrada anterior hablábamos de cómo se evalúan los sistemas biométricos y los dos tipos de errores posibles a tener en cuenta. Además aquí presentamos la evaluación pericial realizada al motor biométrico de Biometric Vox.
[fusion_builder_container hundred_percent=»yes» overflow=»visible»][fusion_builder_row][fusion_builder_column type=»1_1″ background_position=»left top» background_color=»» border_size=»» border_color=»» border_style=»solid» spacing=»yes» background_image=»» background_repeat=»no-repeat» padding=»» margin_top=»0px» margin_bottom=»0px» class=»» id=»» animation_type=»» animation_speed=»0.3″ animation_direction=»left» hide_on_mobile=»no» center_content=»no» min_height=»none»]
Gráfico DET de nuestra biometría
La ANTPJI verificó que el resultado de la batería de pruebas era el que refleja el gráfico DET que puedes ver a la derecha (siglas de Detection Error Tradeoff, en inglés, compensación del error de detección).
Éste es el tipo de gráfico más usado para representar las tasas de error de un sistema de clasificación binario, como es nuestro caso. En él podemos ver cómo cambia el error por falsos positivos (en el eje horizontal) respecto al error por falso rechazo (en el eje vertical).
Los resultados obtenidos son francamente buenos pues los errores son muy bajos (como se ve la gráfica azul está muy cerca del origen de coordenadas, esquina inferior izquierda).
Como dijimos es necesario llegar a un equilibrio para que el sistema sea seguro pero no tan exigente como para que incurramos en falsos rechazos, es decir, denegar el acceso a personas que sí son quienes dicen ser.
Solemos asumir que no compromete la fluidez y buen funcionamiento del sistema que un 0.2% de los usuarios (1 usuario de cada 500 que se identifican) tenga que repetir el proceso. Así obtenemos una altísima precisión, del 99.9% .
El resultado de esta elección es un sistema fiable y seguro que no entorpece la buena marcha del trabajo de nuestros clientes.[/fusion_builder_column][/fusion_builder_row][/fusion_builder_container]
